内容提要：电力发、售价格“有序放开”与“发、用电计划有序放开”是同一件事情，均依赖于电力批发市场的构建及其路径。售电侧价格放开不必与电力批发竞争同步，但用户价格须与批发市场价格联动。应按电压等级高低确定售电侧价格放开的对象或范围，保底供电价格基于“合理成本、合理盈利”原则确定。对风、光等可再生能源发电按资源区分类定价改为“定额补贴基础上的市场决定价格”制度。应大幅提高阶梯电价第二、三档的价格，以消除工商业用户对居民用户的交叉补贴。建立电力普遍服务基金。随电价征收的可再生能源发展基金应有预算控制，用于“南水北调”、“库区后扶持”的资金应与电价脱钩。
关键词：电价市场化改革 电力批发市场 保底供应商制度
电力发、售价格市场化是我国电力市场化改革的核心内容。本文拟对发、售电价格“有序放开”做较系统的研究，以期对新一轮“电改”有序推进有所帮助。
一、电力批发市场构建决定发、售电价格市场化进程
我国电价发、售两端的“有序放开”，首要的决定性因素是电力批发市场的构建及其实施路径。
(一)电力市场建设与发电价格“有序放开”是同一件事情
电力与萝卜、白菜等普通商品不同，不仅无法大规模储存，且供电质量及可靠性依赖于系统连续的实时平衡。没有发、输、配、用各环节、各单元间的密切协同，系统就会崩溃，也就没有合格、可靠的电力供应。因此，真正的电力竞争(不是现行的“发电企业与大用户直接交易”)，并非简单放开电价，而是与电力系统运行特性相融合的交易制度的系统安排。无批发市场设计为基础的价格放开，必然会导致电力系统运行的紊乱，为保障系统安全，机组调度只能循“老规矩”和“潜规则”，最终是电价的“放而不开”。因此，纵观所有先期电力市场化国家和地区走过的道路，无一不是先设计好电力市场的模式和构架，然后才有发电价格放开。
(二)电力批发竞争是零售电价“有序放开”的前提条件
电力的源头是发电机。发电机不发电，系统就无电可供。同理，如果没有电力的批发竞争，竞争性售电也就无从谈起。因此，在电力批发竞争尚未实现之时，“有序放开”零售电价不合逻辑。
另外，电力批发竞争的模式不同，对售电商的能力和责任也有不同的要求，进而也决定着售电侧改革路径亦即零售电价“有序放开”的进程。如果批发竞争采用“双边交易”模式，售电商须在批发市场上竞争性购电，从而要为日负荷曲线计划执行的偏差而承担“不平衡”责任，这就要求售电商必须具备以经济手段约束终端用户负荷的能力。从而，终端用户价格必须同步放开。而如果批发竞争采用“强制性电力库”模式，由于售电商是批发市场统一出清价的被动接受者，不用为日负荷曲线计划执行的偏差而承担“不平衡”责任，从而售电侧价格放开也就不必须与发电侧市场化同步。例如阿根廷，只在发电侧建立了“强制性电力库”，售电侧并未引入竞争，但其通过终端用户价格与批发市场价格的定期“联动”，也间接地使售电价格反映了电力市场供求关系的变动。
二、我国发电价格“有序放开”的方式与路径
(一)多数地区可实施“三阶段”的改革战略
这里所说的“三阶段”战略，是指批发市场建设按“直接交易”、“强制性电力库”、“双边交易”的顺序第次推进的战略。
第一阶段：普遍推行有限的“直接交易”。在竞争性电力市场整体构架未设计出来之前，可在各地普遍推行“直接交易”(用不着试点)，以部分解决发电计划安排上的利益冲突，现阶段也能降低部分大用户的购电成本。未参加“直接交易”发电企业的上网电价，当然仍应继续执行政府定价，但须随燃料等不可控成本的变化及时调整。但现行的这种“直接交易”不能体现实时平衡的电力产品属性，因而只在目前电力供给严重过剩的阶段能够操作，不具有可持续性。
第二阶段：建立“强制性电力库”亦即发电企业单向竞争的现货市场。“强制性电力库(Mandatory Power Pool)”是一种由交易机构代负荷方(如超高压用户和售电企业)向发电商招标采购电力的批发交易方式(参见图1)。
图1“强制性电力库”原理示意图
“强制性电力库”市场构架和规则设计比较简单，目前的澳大利亚、新西兰、新加坡、加拿大阿尔伯塔省、希腊、韩国的电力市场均采用此种模式。由于其系统平衡仍靠集中安排，因而与我国现行的电力产业组织也比较容易对接。
我国实施“强制性电力库”的早期，可采取“全电量竞争上网、部分电量按市场价结算”的过渡性方式。“全电量竞争上网”保障了批发竞争的效率，避免了价格信号的失真;“部分电量按市场价结算”使市场化进程处于可控状态，可谓“进可攻，退可守”。
我国大部分地区电源结构以煤电为主，而煤电的运行方式、技术经济指标较为接近，这些地区先将竞争范围定于煤电机组可能更为稳妥。待取得经验后，再逐步扩大到其他类型机组。
第三阶段：走向“双边交易”模式。这是一种“交易自由，责任自负”的电力批发交易方式(参见图2)。
图2“双边交易”运行及市场构架图
