大多数评论者认为应该限制RTO进行处罚或制裁。他们中的许多人说，这样的权限应该是监管和反垄断机构的责任。司法部声称，RTO缺乏检测市场力的经验，也没有提出纠正市场力问题的建议。CP&L认为RTO即是法官，又是陪审团，这对市场竞争有危害。其他人，Salomon SmithBarney认为RTOs应限于当市场参与者不遵守市场规则的普通商业惩罚。Mass Companies反对允许由RTO或非利益相关者进行制裁和惩罚。
部分评论者支持RTO进行制裁和惩罚。
其中，Cal PX认为，RTO必须采取适当的行动。ISO-NE认为RTO应该有处罚和制裁的权力，但认为RTO不应该作为反垄断机构。
在反对滥用市场力方面，很少人支持由RTO进行制裁。
Allegheny 和 Metropolitan认为这是监管或反垄断机构的职责。Central Maine称，FERC不能授予RTOs实施纠正行动的权力。EEI认为RTO的费用可能包括罚款和制裁，以确保与他们的行动施加的成本遵守RTO规则。司法部和联邦贸易委员会指出，RTO不应试图定义或起诉涉嫌行使市场力，因为它不是一个监管机构和反垄断机构。
Cinergy公司还认为，RTO不应该被允许对单个市场参与者采取纠正行动。它认为，市场滥用和行使市场力的主张应转交FERC处理，以符合其管辖权。
一方面，有些人，比如EastTexas Cooperatives，认为RTO应该征收罚款和制裁滥用市场力。
PJM建议RTOs能够采取纠正措施以改善市场的弊端或缺陷，寻求FERC批准把惩罚和制裁加入其市场监测计划。纽约ISO声称，RTO应该通过预先批准的补救措施，在预期的基础上缓解明显的市场力问题。
一些评论者也要求对市场参与者违背可靠性规则的制裁。
有些评论者注意到RTO设置惩罚时的自由裁量权问题。有人认为，处罚应限于违约赔偿金。杜克反对RTO同时担任市场监测和执法者的角色。
另一方面，WPSC主张，RTO应该酌情确定适当的制裁和处罚金额阻止反竞争行为。RTO是否表现适当，可以事后通过FERC或者法院的争端解决程序解决。NARUC认为制裁和其他处罚应足够大，这样才能形成有效的威慑力。
不少评论者指出证券交易委员会的模型适用于RTO市场监测。有些人，如EEI和PP&L，不相信这个模型是适用的。Sithe反对任何照搬NASDH或者NYMEX的模型，因为此时市场经验数据量有限。
PJM/NEPOOL，相反，认为RTO监控功能应类似于证券交易所，因为RTO是为了确保电力的交流，可以很容易地在竞争激烈的市场中发生。
意见纷纷，FERC最终会做什么选择?待续。
