电力系统的市场化改革一直是雷声大、雨点小。除了“中国的特殊国情”外，电力改革真的具有特殊性吗？
在讨论特殊性之前，让我们先来看看一般性。一般而言，市场化导向的改革要求分拆电力系统，发电的和传输的分离，这样电的出售方就可以引入多种主体，进行竞争。理论上你随时可以根据价格选择供电方。
这一市场化改革在美国已经基本实现，尽管按照调整供电方的意思也不是你今天这家，明天那家。因为那样对消费者而言交易费用就会很高，所以消费者基本上会签几个月的合同。如果不满意可以再换。对消费者而言，这是市场化改革带来的好处。
但随着经济发展和各国人民生活水平的改善，电力逐渐普及之后，就变成了一种公共品。也就是说，电力事业是一项公用事业。有稍微极端一点的看法甚至认为人民有“用电权”。背后的道理是到如今人民已经离不开电，如果停电就相当于使家庭生活陷入了极端困难的境地。长时间停电或在极端天气状况下停电，不仅可能造成财产损失，甚至可能危及生命。
当然，一项事业是不是公用事业，会因为地域和时间的不同有差别。例如在义务教育之前，没有人觉得上小学和初中是天经地义的。但教育一旦成为公用事业之后，教育就变成了一种义务。即便在财政无法负担的现实约束下，基础教育改革还是会朝全面覆盖前行。
所以当电力成为公用事业后，全面可持续的供电对于老百姓来说，就成为一个理所当然的事情。大面积和长时间停电，不仅在经济层面会造成大量损失，最终都会回到政治层面，对政客产生巨大压力。
加州电力危机的例子也表明在政治压力下，政客为了保证选票，会选择政治上受欢迎的政府补贴低价供电的方案，尽管这样最终导致了加州的财政危机。值得检讨的是，加州当时不恰当的电力价格管制，使得发电企业在成本大幅上升、需求全面得不到满足的条件下，依旧无法通过提高价格来获益。这一电力价格管制导致的扭曲最终使发电企业陷入破产，进一步加剧了电力危机。这个教训是市场化改革辅以不恰当的监管，损失会极其惨重。
而对电力改革而言，其特殊性在于目标的多重性，且多重目标之间有时候并不兼容。比如电力改革不仅要有效将电传输到有需求的地方，且要保证基本的生活用电不能断，还需要保证生活用电的成本不能太高。也就是说，单单以提高效率的市场化改革去改电力系统，总会走样。但有时要有效生产和传输，总也需要有人来支付代价。
在保证市场化改革提高效率的同时，如何辅以必要的监管来兼顾电力供应的可得性和公平性，是电力的特殊性对进一步改革提出的挑战。
作者为本刊特约学术编辑
