学科是对人类知识体系进行初步分类的结果，具体到我们的教育学就是与教育有关的科学知识门类。这种分类本来就带有人为色彩，因为现实生活中所蕴含的科学知识都是综合性的，几乎找不到纯粹的单学科的知识。换句话讲我们所有对科学知识进行划分，目的是为了明确区分以便深入研究。这体现出来人类“分析”的思维方式。这种思维方式有其优势，但也存在不足。实际上“分析”不是目的，而是手段，“综合”才是目的，也就是说我们对学科的分类研究最终是希望对人类科学知识的“综合”认识。这一点是必须首先阐明的。
我们把人类生产的科学知识进行分析的结果就形成了现行的各种学科门类，随着人们认识水平的不断提高，人们逐渐发现了“分析”思维的不足，也逐渐认识到“综合”思维的必要性。于是一批所谓的“交叉学科”或者“边缘学科”产生了。需要肯定的是，这绝对是人类认识上的一个里程碑式的进步。在教育学科领域内也产生了不少这样的学科，比如教育社会学、教育管理学、教育心理学、教育人类学、教育技术学等等。这里边我需要特别指出的是教育技术学这个学科，这个学科是一个交叉学科，是教育学与技术学的交叉。她是一个不折不扣的学科。
“信息化教育”这个表述方式我们暂且不管她，我们首先来分析一下她的内涵。按照南国农先生的理解，“信息化教育”就是现代信息技术和现代教育理念之积，这就意味着“信息化教育”的研究范畴就是现代信息技术和现代教育理念的结合体。在这里，无论是现代信息技术、现代教育理念还是现代信息技术支撑和现代教育理念指导下的教育，都不具有学科的特点，甚至连交叉学科、边缘学科都算不上。因为现代信息技术是信息技术的子集，更是技术的子集，现代教育理念是教育理念的子集，更是是教育的子集。两个如此专门、具体的内容放在一起充其量只能算是一个领域。不具有学科特点。因此“信息化教育学”的提法是有问题的。信息化教育领域内所产生的知识不能用“学”来称谓，她只能是“技术与教育学”或者“教育与技术学”的研究方向。
但是我们同时还应看到，教育本身就是“技术”和“艺术”的结合体，也就是说教育本身就具有技术成分，尤其是那些以方法、模式、策略形态存在的软技术形态。这些内容是传统教育学的研究范畴，我们的“技术与教育学”或者“教育与技术学”不便掺和进来。我们应该研究那些以硬技术形态存在的技术以及使用这些技术优化教育的方法，这实际上正是“信息化教育”者津津乐道的研究领域。我们在给人家留条路的同时也给自己铺平了另一条更坚实的路。这就是说我们的学科名字不妨继续使用“技术与教育学”或者“教育与技术学”，但是我们的研究范畴在现阶段绝对有必要在定位在“信息化教育”领域。（或者我们的学科名称叫“实体技术与教育学”更好）
以上是我的一些粗浅认识，希望得到同行们的批评指正。
我们把人类生产的科学知识进行分析的结果就形成了现行的各种学科门类，随着人们认识水平的不断提高，人们逐渐发现了“分析”思维的不足，也逐渐认识到“综合”思维的必要性。于是一批所谓的“交叉学科”或者“边缘学科”产生了。需要肯定的是，这绝对是人类认识上的一个里程碑式的进步。在教育学科领域内也产生了不少这样的学科，比如教育社会学、教育管理学、教育心理学、教育人类学、教育技术学等等。这里边我需要特别指出的是教育技术学这个学科，这个学科是一个交叉学科，是教育学与技术学的交叉。她是一个不折不扣的学科。
“信息化教育”这个表述方式我们暂且不管她，我们首先来分析一下她的内涵。按照南国农先生的理解，“信息化教育”就是现代信息技术和现代教育理念之积，这就意味着“信息化教育”的研究范畴就是现代信息技术和现代教育理念的结合体。在这里，无论是现代信息技术、现代教育理念还是现代信息技术支撑和现代教育理念指导下的教育，都不具有学科的特点，甚至连交叉学科、边缘学科都算不上。因为现代信息技术是信息技术的子集，更是技术的子集，现代教育理念是教育理念的子集，更是是教育的子集。两个如此专门、具体的内容放在一起充其量只能算是一个领域。不具有学科特点。因此“信息化教育学”的提法是有问题的。信息化教育领域内所产生的知识不能用“学”来称谓，她只能是“技术与教育学”或者“教育与技术学”的研究方向。
但是我们同时还应看到，教育本身就是“技术”和“艺术”的结合体，也就是说教育本身就具有技术成分，尤其是那些以方法、模式、策略形态存在的软技术形态。这些内容是传统教育学的研究范畴，我们的“技术与教育学”或者“教育与技术学”不便掺和进来。我们应该研究那些以硬技术形态存在的技术以及使用这些技术优化教育的方法，这实际上正是“信息化教育”者津津乐道的研究领域。我们在给人家留条路的同时也给自己铺平了另一条更坚实的路。这就是说我们的学科名字不妨继续使用“技术与教育学”或者“教育与技术学”，但是我们的研究范畴在现阶段绝对有必要在定位在“信息化教育”领域。（或者我们的学科名称叫“实体技术与教育学”更好）
以上是我的一些粗浅认识，希望得到同行们的批评指正。
